Author: xaviermina
Last saved by: CRIR
Company: Hewlett-Packard Company

Formation « Economie marxiste » 92 Nord (22/11/09)

Aller acheter une marchandise au supermarché, aller au travail pour gagner sa vie… Tout cela nous paraît naturel.
Les mouvements des cours de la bourse, les crises nous apparaissent comme des phénomènes au contraire quasi-surnaturels sur lesquels nous n’avons pas de prise, inexplicables, que nous subissons comme la pluie et le beau temps.
En réalité, c’est exactement l’inverse qui est vrai. Le monde des marchandises n’a rien de naturel. Les mouvements de l’économie, en particulier les crises sont parfaitement explicables.

Objectifs de la formation :
1- Le capitalisme est fondé sur un type particulier d’exploitation
2- La capitalisme/le règne de la marchandise sont tout sauf naturels, ils sont le produit d’une histoire, d’une lutte de classes qui continue aujourd’hui, chaque minute qui passe
3- Le capitalisme est à la fois étonnamment souple et explosif

Plan
I- Sociétés sans classes et sociétés fondées sur l’exploitation
I.1- Le surproduit social
I.2- 2 exemples historiques
I.3- La plus-value

II- La production marchande
II.1- Qu’est-ce qu’une marchandise ?
II.2. La production marchande transforme le rapport au travail et les rapports sociaux
II.3- La loi de la valeur
II.4- Le « travail socialement nécessaire »
Conclusion- Un mode de répartition du travail social « à l’aveugle »

III- L’exploitation capitaliste
III.1- Origine de la plus-value 
III.2- Exemple concret : un bureau de poste dans le 92 Nord
III.3- L’exploitation capitaliste n’est visible qu’à un niveau d’ensemble

IV- Le capital : un rapport social
IV.1- Les 3 conditions d’existence du capital industriel
IV.2- Origines du prolétariat moderne
IV.3- L’accumulation du capital
Conclusion : La logique de l’accumulation du capital, c’est la lutte de classes

V- Pour commencer à comprendre les crises
V.1- La monnaie comme moyen de circulation implique la possibilité de crises
V.2- Le crédit (monnaie comme moyen de paiement) implique la possibilité des crises
V.3- La tendance à l’augmentation constante de la production sans tenir compte de la demande solvable
V.4- L’anarchie de la production capitaliste
V.5- Crise : assainissement ou effondrement ?
Introduire la notion cf Grundrisse : absurdité de la mesure de la richesse par la quantité de travail

Partie additionnelle (dans la discussion, si on arrive jusque là) : La dynamique d’ensemble du système capitaliste
1- La baisse tendancielle du taux de profit.
Approche math et intuitive
2- Les 3 principales composantes du taux de profit
3- Les ondes longues
Mouvements à court et long terme du taux de profit. Mais aussi à moyen terme
Conclusion- Actualité de la révolution

I- Sociétés sans classes et sociétés fondées sur l’exploitation
Tous les progrès de la civilisation sont liés à l'accroissement de la productivité du travail. Aussi longtemps que la production d'un groupe d'hommes suffit à peine pour maintenir en vie les producteurs, aussi longtemps qu'il n'y a pas de surplus au-delà de ce produit nécessaire, il n'y a pas de possibilité de division du travail, d'apparition d'artisans, d'artistes ou de savants. Pour développer techniques, besoin de spécialisation. Sans cette spécialisation, le développement économique n’est que très limité.
1- Le surproduit social  
Aussi longtemps que la productivité du travail est tellement basse que le produit du travail d'un homme ne suffit qu'à son propre entretien, il n'y a pas non plus différenciation sociale à l'intérieur de la société. Tous les hommes sont alors producteurs ; ils se trouvent tous au même niveau de dénuement.
Tout accroissement de la productivité du travail crée la possibilité d'un petit surplus, et dès qu'il y a surplus de produits, la possibilité de la lutte pour la répartition de ce surplus peut apparaître.
A partir de ce moment, l'ensemble du travail d'une collectivité ne constitue plus nécessairement du travail destiné exclusivement à l'entretien des producteurs. Une partie de ce travail peut être destinée à libérer une autre partie de la société de la nécessité même de travailler pour son entretien propre.
Lorsque cette possibilité se réalise, une partie de la société peut se constituer en classe dominante, émancipée de la nécessité de travailler pour son propre entretien. Ex.s : sociétés esclavagistes se constituent par capture de prisonniers de guerre. Appropriation des surplus agricoles par prêtres. Cela ne se passe jamais « naturellement ». Il y a lutte pour l’appropriation du surproduit social. Cf Traité
Le travail des producteurs se décompose dès lors en deux parties. Une partie de ce travail continue de s'effectuer pour l'entretien propre des producteurs ; nous l'appelons le travail nécessaire. Une autre partie de ce travail sert à l'entretien de la classe dominante ; nous l'appelons le surtravail.
2- 2 exemples :
1) l'esclavage de plantations, par ex dans les grandes plantations, à partir du XVII^e siècle, dans les Antilles. En général, dans toutes les régions tropicales le maître n'avance même pas la nourriture à l'esclave ; celui-ci doit la produire lui-même, le dimanche, en travaillant sur un petit bout de terre, tous les produits sont réservés à sa nourriture. La semaine de travail qui est ici de sept jours, se décompose donc en deux parties : le travail d'un jour, du dimanche, constitue du travail nécessaire, du travail pendant lequel l'esclave crée les produits pour son propre entretien, pour se maintenir en vie, lui et sa famille ; le travail de six jours par semaine constitue du surtravail, du travail dont les produits reviennent exclusivement aux maîtres et servent à maintenir en vie les maîtres, à les entretenir et aussi à les enrichir.
2) Les grands domaines du haut moyen âge. Les terres de ces domaines sont divisées en trois parties : il y a les communaux, la terre qui reste propriété collective, c'est-à-dire les bois, les prairies, les marécages, etc. ; il y a les terres sur lesquelles le serf travaille pour l'entretien de sa famille ; et il y a finalement la terre sur laquelle le serf travaille pour entretenir le seigneur féodal. En général, la semaine de travail est ici de six et non plus de sept jours. Elle se divise en deux parties égales : trois jours par semaine, le serf travaille sur la terre dont les produits lui reviennent ; trois jours par semaine il travaille la terre du seigneur féodal, sans rémunération aucune, il fournit du travail gratuit pour la classe dominante.
Nous pouvons définir le produit de ces deux sortes de travaux très différents par un terme différent. Pendant que le producteur effectue le travail nécessaire, il produit le produit nécessaire. Pendant qu'il effectue du surtravail, il produit un surproduit social.
Le surproduit social, c'est donc la partie de la production sociale que, tout en étant produite par la classe des producteurs, s'approprie la classe dominante, sous quelque forme que ce soit, que ce soit sous la forme de produits naturels, que ce soit sous la forme de marchandises destinées à être vendues, que ce soit sous la forme d'argent.
3- La plus-value…
… n'est donc rien d'autre que la forme monétaire du surproduit social. Lorsque c'est exclusivement sous forme d'argent que la classe dominante s'approprie la partie de la production d'une société, appelée plus haut « surproduit », on ne parle plus alors de surproduit, mais on appelle cette partie « plus-value ».
Ceci n'est d'ailleurs qu'une première approche de la définition de la plus-value que nous reverrons par la suite.
Quelle est l'origine du surproduit social ? Le sur produit social se présente comme le produit de l'appropriation gratuite d'une partie de la production de la classe productive par la classe dominante. Lorsque l'esclave travaille deux jours par semaine sur la plantation du maître d'esclaves, et que tout le produit de ce travail est accaparé par ce propriétaire en échange d'aucune rémunération, l'origine de ce surproduit social c'est le travail gratuit, le travail non rémunéré, fourni par l'esclave au maître d'esclaves. Lorsque le serf travaille trois jours par semaine sur la terre du seigneur, l'origine de ce revenu, de ce surproduit social, c'est encore du travail non rémunéré, du travail gratuit fourni par le serf.
La plus-value capitaliste, le revenu de la classe bourgeoise en société capitaliste, est exactement la même : du travail non rémunéré, du travail gratuit, fourni par le prolétaire.
Cependant le mécanisme d’exploitation ne saute pas aux yeux : vu que division du travail, le salarié ne produit pas directement sa propre subsistance ou celle de son patron. Ce qu’il produit va être acheté par d’autres, échange de l’ensemble de ce qui est produit par les salariés à l’échelle de toute la société. Le salarié passe tout son temps dans l’entreprise, donc toutes les h paraissent payées, le salaire semble être naturellement la rémunération du travail, comme le profit celle du capital. Cf Les rouages du capitalisme

II- Qu’est-ce que la production marchande ? Marchandise et loi de la valeur

Qu’est-ce qui rend les marchandises échangeables ? Elles ont forcément un élément en commun, qu’elles possèdent chacune en une quantité déterminée
1. Qu’est-ce qu’une marchandise ?
Tout produit du travail humain n’est pas une marchandise. Il doit être produit dans un contexte social précis pour en être une.
Tout produit du travail humain doit normalement avoir une utilité, il doit pouvoir satisfaire un besoin humain. On dira donc que tout produit du travail humain possède une valeur d'usage. On dira aussi que dans telle ou telle société, on ne produit que des valeurs d'usage, c'est-à-dire des produits destinés à la consommation directe de ceux qui se les approprient (producteurs ou classes dirigeantes).
Valeur d'échange. Il peut aussi être produit, non pas pour la consommation immédiate des producteurs ou des classes possédantes, mais pour être échangé sur le marché, pour être vendu.
Marchandise : un produit qui n'a pas été créé dans le but d'être consommé directement, mais bien dans le but d'être échangé sur le marché. Toute marchandise doit donc avoir à la fois une valeur d'usage et une valeur d'échange.
Y a-t-il des sociétés dans lesquelles les produits n'ont pas de valeur d'échange ? A la base de la valeur d'échange, et a fortiori du commerce et du marché, se trouve un degré déterminé de la division du travail. Pour que des produits ne soient pas immédiatement consommés par leurs producteurs, il faut que tout le monde ne produise pas la même chose. 
Dès qu'il y a division du travail, dès qu'il y a un contact entre des groupes sociaux qui produisent des produits ayant une valeur d'usage différente, l'échange peut s'établir. Alors commencent petit à petit à apparaître à côté des produits créés dans le simple but d'être consommés, par leurs producteurs, d'autres produits qui sont créés dans le but d'être échangés, des marchandises.
L’essentiel des produits du travail sous le capitalisme : des marchandises. Mais pas tous : notamment services produits dans le cadre familial. Essentiel pour reproduire la force de travail. Intégré dans le cadre du capitalisme mais pas marchandisés : on n’achète pas de machine à laver les bébés ou à torcher les gosses (pas encore).
2. La production marchande transforme le rapport au travail et les rapports sociaux
L'apparition, puis la régularisation et la généralisation de la production de marchandises a transformé radicalement la manière dont les hommes travaillent et dont ils organisent la société.
L'apparition, la régularisation, la généralisation de la production marchande sont étroitement liées à l'extension du phénomène d'aliénation.
Mais ce phénomène d'aliénation n'existe manifestement pas - du moins sous cette forme - dans une société qui ne connaît pas de production marchande. L'homme travaille, et il travaille en général non pas seul, mais dans un ensemble collectif avec une structure plus ou moins organique. Ce travail consiste à transformer directement des choses matérielles. L'activité du travail, l'activité de la production, l'activité de la consommation, et les rapports entre l'individu et la société, sont réglés par un certain équilibre qui est plus ou moins permanent.
Bien sûr, il n'y a pas de raisons (1) d'embellir la société primitive, soumise à des pressions et à des catastrophes périodiques du fait de sa pauvreté extrême. Mais un certain équilibre entre pratiquement toutes les activités humaines. Le revers de la médaille, c'est (2) qu'une société produisant seulement des valeurs d'usage, une société produisant seulement des biens pour la consommation immédiate de ses producteurs, ce fut toujours dans le passé une société qui limite à l'extrême les besoins humains qui ne sont que très partiellement quelque chose d'inné dans l'homme. Il y a une interaction constante entre production et besoins. C'est seulement dans une société qui développe à l'extrême la productivité du travail, que l'homme peut aussi connaître un développement continu de ses besoins, un développement de toutes ses potentialités infinies, un développement intégral de son humanité.
Des conséquences désastreuses de la division du travail, comme la séparation complète de tout ce qui est activité esthétique des activités productives, purement mécaniques, répétitives, n'existent pas du tout dans la société primitive.
Le travail n'était pas ressenti comme une obligation imposée de l'extérieur, tout d'abord parce que cette activité était beaucoup moins tendue, davantage soumis aux rythmes propres à l'organisme humain et aux rythmes de la nature. Le nombre de journées de travail dépassait rarement cent cinquante ou deux cents par an. Ensuite, parce que subsistait cette unité entre le producteur, le produit et sa consommation, parce que le producteur produisait en général pour son propre usage, ou pour celui de ses proches, et le travail conservait donc un aspect directement fonctionnel. L'aliénation moderne naît notamment d'une coupure entre le producteur et son produit, qui est à la fois le résultat de la division du travail, et le résultat de la production de marchandises, c'est-à-dire du travail pour un marché, pour un consommateur inconnus, et non pas pour la consommation du producteur lui-même.
3- La loi de la valeur 
Une des conséquences de l'apparition et de la généralisation progressives de la production de marchandises, c'est que le travail lui-même commence à devenir quelque chose de régulier, mesuré, le travail cesse d'être une activité intégrée aux rythmes de la nature.
Jusqu'au XIX^e, dans certaines régions d'Europe occidentale, les paysans ne travaillent pas de manière régulière. A quelques moments de l'année de travail, ils effectueront un travail extrêmement intense. Mais à côté de cela, il y aura de grands trous dans l'activité (hiver). 
Plus on se rapproche des villes, c'est-à-dire des marchés, plus le travail du paysan est un travail pour un marché, c'est-à-dire une production de marchandises, et plus ce travail est un travail régularisé, comme s'il était un travail à l'intérieur d'une entreprise industrielle. Plus la production de marchandises se généralise, plus le travail se régularise, et plus la société s'organise autour d'une comptabilité fondée sur le travail.
Si on examine la division du travail déjà assez avancée d'une commune au début du développement commercial et artisanal du moyen âge ; si on examine des collectivités dans des civilisations comme la civilisation byzantine, arabe, hindoue, chinoise et japonaise, on est toujours frappé par le fait d'une intégration très avancée entre l'agriculture et diverses techniques artisanales, d'une régularité du travail aussi bien à la campagne qu'à la ville, ce qui fait de la comptabilité en travail, de la comptabilité en heures de travail, le moteur qui règle toute l'activité et la structure même des collectivités.
Ex.s (Mandel) de cette comptabilité en heures de travail. Dans certains villages indiens, une caste déterminée monopolise la fonction de forgeron, mais continue en même temps à travailler la terre pour y produire sa propre nourriture. Lorsque le forgeron fabrique un instrument de travail ou une arme pour une ferme, c'est celle-ci qui lui fournit les matières premières et, pendant le temps qu'il les travaille pour fabriquer l'outil, le paysan pour lequel il le produit travaillera la terre  du forgeron. C'est dire qu'il y a une équivalence   en heures de travail qui gouverne les échanges   d'une manière tout à fait transparente.
L'origine de cette économie fondée sur la comptabilité en temps de travail apparaît encore clairement de la division du travail entre l'agriculture et l'artisanat au sein du village. Pendant toute une période, cette division du travail reste assez rudimentaire. Une partie de la paysannerie continue à produire une partie de ses vêtements pendant une très longue période qui, en Europe occidentale, s'étend de l'origine des villes médiévales jusqu'au XIX^e siècle, c'est-à-dire sur près de mille ans, ce qui fait qu'au fond cette technique de production des vêtements ne comporte rien de très mystérieux pour le cultivateur.
Dès lors que des échanges réguliers s'établissent entre cultivateurs et artisans producteurs de textiles, des équivalences régulières s'établissent également, par exemple, on échange une aune de drap contre 10 livres de beurre et non pas contre 100 livres. Il est donc tout à fait évident que sur la base de leur propre expérience, les paysans connaissent le temps de travail approximativement   nécessaire   pour   produire   une   quantité déterminée de draps. S'il n'y avait pas une équivalence plus ou moins exacte entre la durée de travail nécessaire pour produire la quantité de draps échangée contre une quantité déterminée de beurre, la division du travail se modifierait immédiatement.
A l'intérieur même de la cité du moyen âge, il y a d'ailleurs un équilibre extrêmement savant calculé entre les différents métiers, inscrit dans les chartes, limitant presque à la minute le temps de travail à consacrer à la production des différents produits. Dans de telles conditions, il serait inconcevable que le cordonnier ou le forgeron puissent obtenir une même somme d'argent pour le produit de la moitié du temps de travail qu'il faudrait à un tisserand ou à un autre artisan pour obtenir cette somme en échange de ses propres produits.
Une société basée sur une économie en temps de travail, caractéristique de toute cette phase qu'on appelle la petite production marchande, qui s'intercale entre une économie purement naturelle, dans laquelle on ne produit que des valeurs d'usage, et la société capitaliste dans laquelle la production de marchandises prend une expansion illimitée.
La valeur d'échange d'une marchandise est déterminée par la quantité de travail nécessaire pour la produire, cette quantité de travail étant mesurée par la durée du travail pendant laquelle la marchandise a été produite.
4- Le « travail socialement nécessaire »
1) Première précision : les hommes n'ont pas tous la même capacité de travail. Si la valeur d'échange des marchandises dépendait de la seule quantité de travail individuellement dépensée, effectivement dépensée par chaque individu pour produire une marchandise, on arriverait à une situation absurde : plus un producteur serait fainéant ou incapable, plus grand serait le nombre d'heures qu'il aurait mis à produire une marchandise, et plus grande serait la valeur de cette marchandises ! La loi de la valeur constitue un lien objectif établi entre des producteurs indépendants, pour établir l'égalité entre tous les métiers, dans une société fondée à la fois sur la division du travail et sur l'économie du temps de travail. Dans une telle société, le gaspillage de travail est une chose qui ne peut pas être récompensée, mais qui, au contraire, est automatiquement pénalisée. Quiconque fournit plus d'heures de travail que la moyenne nécessaire - déterminée par la productivité moyenne du travail -a donc gaspillé du travail humain, a travaillé pour rien, en pure perte, pendant un certain nombre de ces heures de travail, et en échange de ces heures gaspillées, il ne recevra rien du tout.
En d'autres termes : la valeur d'échange d'une marchandise est déterminée non pas par la quantité de travail dépensée pour la production de cette marchandise par chaque producteur individuel, mais bien par la quantité de travail socialement nécessaire pour la produire. La formule « socialement nécessaire » signifie : la quantité de travail nécessaire dans les conditions moyennes de productivité du travail existant à une époque et dans un pays déterminés.
2) Prenons un exemple un peu banal : vers la fin du XIX^e et au début du XX^e siècle, dans une ville comme Paris, il y avait une industrie de la carrosserie et des différentes marchandises rattachées au transport par attelage, qui occupait des milliers, sinon des dizaines de milliers de travailleurs.
En même temps naît l'industrie automobile, qui est encore une toute petite industrie, mais il y a des dizaines de constructeurs, et elle occupe déjà plusieurs milliers d'ouvriers.
Or, qu'est-ce qui se passe pendant cette période ? Le nombre d'attelages commence à diminuer et le nombre d'autos commence à augmenter. Vous avez donc d'une part la production pour transport par attelage qui a tendance à dépasser les besoins sociaux, la manière dont l'ensemble des Parisiens partagent leur pouvoir d'achat ; et vous avez, d'autre part, une production d'autos qui reste inférieure aux besoins sociaux ; une fois que l'industrie automobile a été lancée, elle l'a été dans un climat de pénurie jusqu'à la production en série. Il y avait moins d'autos qu'il n'y avait de demandes sur le marché.
Comment exprimer ces phénomènes en termes de la théorie de la valeur-travail ? On peut dire que dans les secteurs de l'industrie de l'attelage, on dépense plus de travail qu'il n'en est socialement nécessaire, qu'une partie du travail ainsi fourni par l'ensemble des entreprises de l'industrie de l'attelage est un travail socialement gaspillé, qui ne trouve plus d'équivalent sur le marché, qui produit donc des marchandises invendables. Quand des marchandises sont invendables en société capitaliste, cela veut dire qu'on a investi dans une branche industrielle déterminée du travail humain qui s'avère ne pas être du travail socialement nécessaire, c'est-à-dire en contrepartie duquel il n'y a pas de pouvoir d'achat sur le marché. Du travail qui n'est pas socialement nécessaire, c'est du travail gaspillé, c'est du travail qui ne produit pas de valeur. Nous voyons donc que la notion de travail socialement nécessaire recouvre toute une série de phénomènes.
Pour les produits de l'industrie de l'attelage, l'offre dépasse la demande, les prix tombent et les marchandises restent invendables. Au contraire, dans l'industrie automobile, la demande dépasse l'offre, et pour cette raison les prix augmentent et il y a sous-production.
Mais se contenter de ces banalités sur l'offre et la demande, c'est s'arrêter à l'aspect psychologique et individuel du problème. En approfondissant au contraire son aspect collectif et social, on comprend ce qu'il y a derrière ces apparences, dans une société qui est organisée sur la base d'une économie du temps de travail. Quand l'offre dépasse la demande, cela veut dire que la production capitaliste qui est une production anarchique, une production non planifiée, non organisée, a anarchiquement investi, dépensé dans une branche industrielle plus d'heures de travail qu'il n'était socialement nécessaire, qu'elle a fourni une série d'heures de travail en pure perte, qu'elle a donc gaspillé du travail humain, et que ce travail humain gaspillé ne sera pas récompensé par la société. A l'inverse, une branche industrielle pour laquelle la demande est encore supérieure à l'offre c'est, si vous voulez, une branche industrielle qui est encore sous-développée par rapport aux besoins sociaux et c'est donc une branche industrielle qui a dépensé moins d'heures de travail qu'il n'en est socialement nécessaire et qui, de ce fait, reçoit de la société une prime, pour augmenter cette production et l'amener à un équilibre avec les besoins sociaux.
3) L'autre aspect de ce problème est plus exactement lié au mouvement de la productivité du travail. C'est la deuxième chose, mais en faisant abstraction des besoins sociaux, de l'aspect « valeur d'usage » de la production.
Il y a en régime capitaliste une productivité du travail qui est constamment en mouvement. Il y a toujours, grosso modo, trois sortes d'entreprises (ou de branches industrielles) : celles qui sont technologiquement justes à la moyenne sociale; celles qui sont arriérées, démodées, en perte de vitesse, inférieures à la moyenne sociale; et celles qui sont technologiquement en pointe, supérieures à la productivité moyenne.
Qu'est-ce que cela veut dire : une branche ou une entreprise qui est technologiquement arriérée, dont la productivité du travail est inférieure à la productivité moyenne du travail? Il s'agit d'une branche ou d'une entreprise qui, au lieu de pouvoir produire une quantité de marchandises en 3 heures de travail, comme l'exige la moyenne sociale de la productivité à ce moment donné, exige 5 heures de travail pour produire cette quantité. Les deux heures de travail supplémentaires ont été fournies en pure perte, c'est du gaspillage de travail social. Cela veut donc dire que le prix de vente de cette industrie/entreprise qui travaille en-dessous de la moyenne de la productivité se rapproche de son prix de revient, ou qu'il tombe même en-dessous de ce prix de revient, c'est-à-dire qu'elle travaille avec un taux de profit très petit ou même qu'elle travaille à perte.
Par contre, une entreprise ou une branche industrielle qui a une niveau de productivité au-dessus de la moyenne  cette entreprise ou cette branche industrielle économise des dépenses de travail social et elle touchera, de ce fait, un surprofit, c'est-à-dire que la différence entre le prix de vente et son prix de revient sera supérieure au profit moyen.
La recherche de ce surprofit, c'est bien sûr, le moteur de toute l'économie capitaliste. Toute entreprise capitaliste est poussée par la concurrence à essayer d'avoir plus de profits, car c'est seulement à cette condition qu'elle peut constamment améliorer sa technologie, sa productivité du travail. Toutes les firmes sont donc poussées dans cette voie, ce qui implique que ce qui était d'abord une productivité au-dessus de la moyenne finit par devenir une productivité moyenne. Alors le surprofit disparaît. Toute la stratégie de l'industrie capitaliste tient de ce fait, dans ce désir de toute entreprise de conquérir dans un pays une productivité au-dessus de la moyenne, afin d'obtenir un surprofit, ce qui provoque un mouvement qui fait disparaître le surprofit de par la tendance à l'élévation constante de la moyenne de la productivité du travail. C'est ainsi qu'on arrive à la péréquation tendancielle du taux de profit.
Chaque capitaliste, en investissant, modifie constamment les normes de production. Il déplace la définition du travail socialement nécessaire : celui qui réussit à produire de manière plus efficace réussit à empocher un surprofit temporaire.
Récapitulons :
Le mode de répartition du travail social, dans les sociétés primitives : tradition, plus ou moins formellement codifiée (légendes, usages religieux). Stés petite production marchande : loi de la valeur « domestiquée », encadrée.
Le mode de répartition du travail social sous le capitalisme est la loi de la valeur, sans aucune forme de contrôle. C’est une loi qui ne s’impose que chaotiquement et à l’aveugle, au gré des achats et ventes réussies ou ratées, des fusions et des faillites, des innovations qui déterminent le mouvement des prix. Pourquoi pas d’équilibre, comme à l’époque de la charte des Métiers ? Pourquoi CRISES ? Réponse : exploitation est le moteur de la production non pas seulement marchande mais CAPITALISTE. Comprendre l’exploitation permet de saisir la dynamique du système capitaliste.

III- L’exploitation capitaliste
III.1- Origine de la plus-value

Le problème : si échange d’équivalents dans la production marchande, d’où vient l’enrichissement des capitalistes, et de la société ? D’où vient la plus-value ?
La plus-value, ce n'est rien d'autre que la forme monétaire du surproduit social, c'est-à-dire la forme monétaire de cette partie de la production du prolétaire qui est abandonnée sans contrepartie au propriétaire des moyens de production.
Comment cet abandon s'effectue-t-il pratiquement dans la société capitaliste? Il se produit à travers l'échange, comme toutes les opérations importantes de la société capitaliste, qui sont toujours des rapports d'échange. Le capitaliste achète la force de travail de l'ouvrier, et en échange de ce salaire, il s'approprie tout le produit fabriqué par cet ouvrier, toute la valeur nouvellement produite qui s'incorpore dans la valeur de ce produit.
Nous pouvons dire dès lors que la plus-value, c'est la différence entre la valeur produite par l'ouvrier et la valeur de sa propre force de travail. Quelle est la valeur de la force de travail? Cette force de travail est une marchandise dans la société capitaliste, et comme la valeur de toute autre marchandise, la valeur c'est la quantité de travail socialement nécessaire pour la produire et la reproduire, c'est-à-dire les frais d'entretien de l'ouvrier, au sens large du terme. La notion de salaire minimum vital, la notion de salaire moyen, n'est pas une notion physiologiquement rigide mais incorpore des besoins qui changent avec les progrès de la productivité du travail, qui, en général, ont tendance à augmenter avec les progrès de la technique et qui ne sont pas exactement comparables dans le temps. 
Ceci dit, nous répétons que les frais d'entretien de la force de travail constituent donc la valeur de la force de travail, et que la plus-value constitue la différence entre la valeur produite par la force de travail, et ses propres frais d'entretien.
La valeur produite par la force de travail est mesurable simplement par la durée de ce travail. Si un ouvrier travaille 10 heures, il a produit une valeur de 10 heures de travail. Si les frais de l'entretien de l'ouvrier, c'est-à-dire l'équivalent de son salaire, représentaient également 10 heures de travail, alors il n'y aurait pas de plus-value. Ce n'est là qu'un cas particulier d'une règle plus générale : lorsque l'ensemble d'un produit du travail est égal au produit nécessaire pour nourrir et entretenir le producteur, il n'y pas de surproduit social.
Mais en régime capitaliste, le degré de productivité du travail est tel que les frais d'entretien du travailleur sont toujours inférieurs à la quantité de la valeur nouvellement produite. C'est-à-dire qu'un ouvrier qui travaille 10 heures, n'a pas besoin de l'équivalent de 10 heures de travail pour se maintenir en vie d'après les besoins moyens de l'époque. L'équivalent du salaire ne représente toujours qu'une fraction d'une journée de travail ; et ce qui est au-delà de cette fraction, c'est la plus-value, c'est le travail gratuit que l'ouvrier fournit et que le capitaliste s'approprie sans aucun équivalent. D'ailleurs, si cette différence n'existait pas, aucun patron n'embaucherait un ouvrier, car l'achat de la force de travail ne leur procurerait aucun profit.
Preuve analytique : la décomposition du prix de chaque marchandise dans ses éléments constituants, démontrant que si on remonte suffisamment loin, on ne trouve que du travail.
Le prix de toute marchandise peut être ramené à un certain nombre d'éléments : l'amortissement des machines et des bâtiments, ce que nous appelons la reconstitution dû capital fixe; le prix des matières premières et des produits auxiliaires; le salaire; et finalement tout ce qui est la plus-value : profit, intérêts, loyers, impôts, etc.
En ce qui concerne ces deux derniers éléments, le salaire et la plus-value, nous savons déjà que c'est du travail et du travail pur. En ce qui concerne les matières premières, la plupart de leurs prix se réduisent en grande partie au travail.(…) Il est évident que plus nous poursuivons cette décomposition, plus tout le prix tend à se réduire à du travail, et seulement à du travail. 
III.2- Exemple concret : un bureau de poste dans le 92 Nord
C, V, pl
On appelle C capital constant, la valeur des machines et instruments de travail (énergie, matières premières), dont la valeur ne varie pas durant le cycle de production.
V capital variable, c’est le coût de la force de travail, dont l’utilisation fait naître une valeur nouvelle, une valeur qui varie : sa valeur change lors du cycle de production. La valeur produite par V, appelée souvent VA, se partage entre ce qui va au capitaliste (pl) et ce que le capitaliste verse comme argent aux salariés (le salaire, V) 
La valeur d’une marchandise ou d’un ensemble de marchandises : C+V+pl. Le capitaliste la vend a une valeur qui représente les sommes avancées augmentées d’une plus-value.

Exemple 1, fictif : j’achète une machine à fabriquer des badges 500 euros. J’embauche un salarié pour dessiner des beaux badges. J’en embauche un autre pour actionner la machine. Je les paye chacun 200 euros. Sous mes ordres ils produisent 2000 badges en un mois, vendus 1 euro.
C = 500
V = 400
Valeur des marchandises : 2000 euros
Plus-value : 1100 euros
C + v + pl : 2000 euros
Taux de plus-value, rapport entre la valeur crée et ce qui est payé aux salariés : Pl/v=1100/400=275%
Taux de profit, c’est ce qui intéresse le capitaliste, le rapport entre la plus-value (ce qu’il a gagné dans l’affaire) et le total du capital avancé : Pl/(C+V)= 122.2%

Voyons un exemple réel.
Voir document
120 000 euros de chiffres d’affaires (117 000 au 27/10/09 donc on arrondit à 120 000)
Salaires net plus impôts et prélèvements : 2000 euros en moyenne.
13,5*2000 = 27 000.
Loyer pour l’un des 2 bureaux : 1500 euros par mois.
Eau,  électricité : 1000 euros.
Fournitures : 30 000.
Entretien des machines : 10 000.
Commission Brink’s (livraisons fonds) : 2000
V = 27 000, C = 44 500
Total coûts : 71 500.
120 000 – 71 500 = 48 500
Taux de plus-value, rapport entre la valeur crée et ce qui est payé aux salariés : pl/V. 48 500 / 27 000 = 180 %. Ce taux intéresse les travailleurs salariés au plus haut point…
Taux de profit, c’est ce qui intéresse le capitaliste, le rapport entre la plus-value (ce qu’il a gagné dans l’affaire) et le total du capital avancé : 48 500 / (27 000 + 32 500) = 81.5 %

III.3- L’exploitation capitaliste n’est visible qu’à un niveau d’ensemble
Les salariés ne travaillent pas directement à leur propre subsistance comme le serf sur son lopin. Il faut imaginer une gigantesque comptabilité en tps de travail au niveau de l’ensemble de la sté. Supposons que la dépense de travail social ait été de H heures de travail : c’est la mesure de la valeur nouvelle (VA) au cours de la période considérée. Imaginons que tous les salariés travaillent dans une seule gigantesque boîte. Une partie des salariés est occupée à produire les biens de consommation nécessaires à la subsistance de l’ensemble des salariés, tandis que d’autres produisent des biens destinés à d’autres usages : machines pour investir, biens de luxe, tous accaparés par les capitalistes. Si le travail des premiers est égal à h heures de travail, surtravail = H-h. Les choses ne sont pas plus compliquées que féodalisme, mais elles n’apparaissent qu’au niveau de la société. Chaque salarié ne passe pas une partie de son temps à travailler pour lui et une autre pour son patron, mais si on considère les choses dans leur ensemble, c’est ça qui se passe. Détour par la vision global nécessité découle de la nature du rapport salarial : la salarié ne produit pas sa propre subsistance mais reçoit un salaire qui va lui servir ensuite à acheter des marchandises produites par d’autres salariés.

IV- Le capital : un rapport social
IV.1- Les 3 conditions d’existence du capital industriel
Quelles sont les origines du mode de production capitaliste ? Quelles sont les origines de la société capitaliste telle qu'elle se développe depuis 250 ans ?

1- C'est d'abord la séparation des producteurs d'avec leurs moyens de production. C'est ensuite la constitution de ces moyens de production comme monopole entre les mains d'une seule classe sociale, la classe bourgeoise. Et c'est enfin l'apparition d'une autre classe sociale qui, elle, étant séparée de ses moyens de production, n'a plus d'autres ressources pour subsister que la vente de sa force de travail à la classe qui a monopolisé les moyens de production.
Première caractéristique : séparation du producteur d'avec ses moyens de production. C'est la condition d'existence fondamentale du régime capitaliste. Prenons un exemple qui peut paraître paradoxal, celui de la société du haut moyen âge, caractérisé par le servage.
Nous savons que la masse des producteurs-paysans y sont des serfs attachés à la glèbe. Mais quand on dit que le serf est attaché à la glèbe, on implique que la glèbe est aussi attachée au serf, on est en présence d'une classe sociale qui a toujours une base pour subvenir à ses besoins, car le serf disposait d'une étendue de terre suffisante pour que le travail de deux bras, même avec les instruments les plus rudimentaires, puisse subvenir à ses besoins. On n'est pas en présence de gens condamnés à mourir de faim s'ils ne vendent pas leur force de travail. Dans une telle société, il n'y a donc pas d'obligation économique d'aller vendre sa force de travail à un capitaliste.
En d'autres termes : dans une société de ce genre, le régime capitaliste ne peut pas se développer. Il y a d'ailleurs une application moderne de cette vérité générale, à savoir la manière dont les colonialistes ont introduit le capitalisme dans les pays d'Afrique au XIX^e et au début du XX^e siècle.
Quelles étaient les conditions d'existence des habitants de tous les pays africains ? Ils pratiquaient l'élevage, la culture du sol, caractérisée par une abondance relative de terres. Une population qui, par rapport à l'étendue de terre, disposait de réserves pratiquement illimitées. Pas de force matérielle qui pousse cette population à aller travailler dans les mines, sur des fermes ou dans des usines d'un colon blanc. En d'autres termes : si on ne changeait pas le régime foncier en Afrique Noire, il n'y avait pas de possibilités d'y introduire le mode de production capitaliste. On a dû, par une contrainte extra-économique, couper radicalement et brutalement la masse de la population noire de ses moyens de subsistance normaux. Transformer une grande partie des terres du jour au lendemain en propriété de l'Etat colonisateur, ou en propriété privée de sociétés capitalistes. On a dû parquer la population dans des domaines, sur une étendue de terre qui était insuffisante pour nourrir tous ses habitants. Et on a encore dû imposer une capitation, c'est-à-dire un impôt en argent par tête d'habitant, alors que l'agriculture primitive ne débouchait pas sur des revenus monétaires.
Par ces différentes pressions extra-économiques, on a donc créé une obligation pour les Africains d'aller travailler comme salarié, ne fût-ce que deux, trois mois par an, pour toucher en échange de ce travail de quoi payer l'impôt et de quoi acheter le petit supplément de nourriture sans lequel la subsistance n'était plus possible, étant donné l'insuffisance des terres qui resteront à sa disposition.
Accusations d’être des fainéants... Ces mêmes plaintes on les avait entendues à l'égard des ouvriers indiens, chinois ou arabes 50 ou 70 ans plus tôt. On les a aussi entendues, par rapport aux ouvriers européens, français, belges, anglais, allemands, au XVII^e ou au XVIII^e siècle. Il s'agit simplement de cette constante : normalement aucun homme n'aime être enfermé 8, 9, 10 ou 12 heures par jour dans une usine, dans une manufacture ou une mine ; il faut vraiment une force, une pression tout à fait anormales et exceptionnelles pour prendre un homme qui n'est pas habitué à ce travail de forçat et pour l'obliger à l'effectuer.
2- Deuxième origine/caractéristique, du mode de production capitaliste : la concentration des moyens de production sous forme de monopole entre les mains d'une seule classe sociale, la classe bourgeoise. Cette concentration est pratiquement impossible s'il n'y a pas une révolution constante des moyens de production, si ceux-ci ne deviennent pas de plus en plus complexes et de plus en plus chers, du moins quand il s'agit des moyens de production minimum pour pouvoir commencer une grande entreprise (frais de premier établissement).
Dans les corporations et les métiers du moyen âge, il y avait une grande stabilité des moyens de production ; les métiers à tisser étaient transmis de père en fils, de génération en génération. La valeur de ces métiers à tisser était relativement réduite, c'est-à-dire tout compagnon pouvait espérer acquérir la contre-valeur de ces métiers, après un certain nombre d'années de travail. La possibilité de constituer un monopole s'est présentée avec la révolution industrielle, qui a déclenché un développement ininterrompu, de plus en plus complexe, du machinisme, ce qui implique qu'il fallait des capitaux de plus en plus importants pour pouvoir commencer une nouvelle entreprise.
A partir de ce moment-là, on peut dire que l'accès à la propriété des moyens de production devient impossible à l'immense majorité des salariés et que la propriété des moyens de production est devenue un monopole entre les mains d'une classe sociale, celle qui dispose des capitaux et qui peut accumuler de nouveaux capitaux pour la seule raison qu'elle en possède déjà. La classe qui ne possède pas de capitaux est elle condamnée de ce fait même à rester toujours dans ce même état de dénuement, dans la même obligation de travailler pour le compte d'autrui.
3- Troisième origine, troisième caractéristique du capitalisme : l'apparition d'une classe sociale qui, n'ayant pas d'autres biens que ses propres bras, n'a pas d'autres moyens de subvenir à ses besoins que la vente de sa force de travail, mais qui est en même temps libre de la vendre et qui la vend donc aux capitalistes propriétaires des moyens de production. C'est l'apparition du prolétariat moderne.
Nous avons ici trois éléments qui se combinent. Le prolétariat, c'est le travailleur libre ; c'est à la fois un pas en avant et un pas en arrière par rapport aux serfs du moyen âge : un pas en avant, parce que le serf n'était pas libre (le serf lui-même était un pas en avant par rapport à l'esclave), ne pouvait pas se déplacer librement ; un pas en arrière, parce que contrairement au serf, le prolétaire est également « libre », c'est-à-dire privé de tout accès aux moyens de production.
IV.2 Origines du prolétariat moderne 
1- Population déracinée du moyen âge, errante, sans racines, qui commençait à louer ses bras à la journée ou même à l'heure.
2- Dissolution des suites féodales, donc la longue et lente décadence de la noblesse féodale qui commence à partir du XIII^e, XIV^e siècle et qui se termine lors de la révolution bourgeoise
3- Expulsion de leurs terres d'une partie des anciens paysans, par suite de la transformation des terres labourables en prairies. Thomas More (XVI^e siècle: « Les moutons ont mangé les hommes » transformation des champs en prairies pour l'élevage des moutons, liée au développement de l'industrie lainière, a chassé de leurs terres et condamné à la famine des milliers de paysans anglais.
4- … joué un peu moins en Europe occidentale mais qui a joué un rôle énorme ailleurs : c'est la destruction des anciens artisans dans la lutte de concurrence entre cet artisanat et l'industrie moderne se frayant un chemin de l'extérieur vers ces pays sous-développés.
Résumons : le mode de production capitaliste est un régime dans lequel les moyens de production sont devenus un monopole entre les mains d'une classe sociale, dans lequel les producteurs séparés de ces moyens de production sont libres mais démunis de tout moyen de subsistance, et donc obligés de vendre leur force de travail aux propriétaires des moyens de production pour pouvoir subsister.
Ce qui caractérise le prolétaire, ce n'est donc pas tellement le niveau bas ou élevé de son salaire, mais plutôt le fait qu'il est coupé de ses moyens de production, ou qu'il ne dispose pas de revenus suffisants pour travailler à son propre compte. Pour savoir si la condition prolétarienne est en voie de disparition, ce n'est pas tellement le salaire moyen de l'ouvrier ou le traitement moyen de l'employé qu'il faut examiner, mais bien la comparaison entre ce salaire et sa consommation moyenne, en d'autres termes ses possibilités d'épargne comparées aux frais de premier établissement d'une entreprise indépendante. 
La quasi-totalité du capital est donc entre les mains de la bourgeoisie et ceci nous dévoile le système d'autoreproduction du régime capitaliste : ceux qui détiennent des capitaux peuvent en accumuler de plus en plus ; ceux qui n'en détiennent pas ne peuvent guère en acquérir. Ainsi se perpétue la division de la société en une classe possédante et une classe obligée de vendre sa force de travail. Le prix de cette force de travail, le salaire, est pratiquement en entier consommé, tandis que la classe possédante a un capital qui s'accroît constamment d'une plus-value. L'enrichissement de la société en capitaux s'effectue pour ainsi dire au profit exclusif d'une seule classe de la société, à savoir la classe capitaliste.
Capital dans la société précapitaliste : un capital usurier et un capital marchand ou commercial. (Des individus qui pour une raison ou une autre concentrent des masses d’argent, des masses de capital-argent. Ils prêtent leur argent à d’autres à un taux usuraire, pour s’enrichir. OU pour financer des expéditions commerciales, vers le « Nouveau Monde » par ex). Pénétration du capital dans la sphère de la production. 
Le mode de production capitaliste est le premier mode de production, la première forme d'organisation sociale, dans lesquels le capital ne joue plus seulement le rôle d'intermédiaire et d'exploiteur de formes de production non capitalistes, qui restent fondées sur la petite production marchande, mais dans lesquels le capital s'est approprié les moyens de production et a pénétré dans la production proprement dite.
Ex de l’accumulation de richesses dans les sociétés antiques, pas d’investissement dans développement de la production, de sciences, techniques
Ce qui est central : transformation de la force de travail en marchandise, conditions sociales qui y conduisent.
IV.3- L’accumulation du capital
1- Définition de l’accumulation
L’accumulation, c’est la capitalisation de la plus-value. Transformation de pl en C et en V supplémentaires, utilisation du profit pour embaucher plus de salariés et acheter plus de machines, matières premières etc… Une partie de la pl est utilisée à des fins non-productives (dividendes des actionnaires et salaires des dirigeants, consommation du capitaliste et des personnes qui dépendent de lui, avec produits de luxe entre autres…)
A --) M (MP, F) --)[P] --) M+ --) A+.   A --) C+V --) [P] --) C+V+pl --) A+
2- Accumulation et concurrence
Deux séries de facteurs contraignent la classe des capitalistes à accumuler sans cesse. De façon immédiate, c’est la concurrence qui oblige chaque entrepreneur à perfectionner sans cesse ses méthodes de production et à investir. De façon plus fondamentale, c’est l’antagonisme profond entre capitalistes et travailleurs qui pousse au renouvellement permanent des modes d’extraction de plus-value.
La concurrence : la pl produite par un capitaliste moins productif sera appropriée par le plus performant. La plus-value produite dans un secteur (production d’acier par exemple) n’est pas répartir forcément proportionnellement au nombre de salariés/taille des entreprises. Chaque entreprise a des caractéristiques propres, C, V et pl propres, chaque acier produit a une valeur individuelle diff selon la boîte. Mais prix unique de marché de l’acier. Donc les boîtes les moins performantes rétrocèdent une partie de la pl qu’elles ont produite.
Cela pousse les Ki à améliorer ses méthodes de production. En faisant cela, conditions moyennes de production évoluent.
3- Accumulation et LDC
Accu n’est pas une simple croissance. 1- Le Ki se tient à l’affût des procédés tech nx pour abaisser les coûts en mat premières, en énergie et surtout en FT en augmentant la quantité produite au cours de chaque h de travail, càd la productivité. 2- L’innovation technologique à laquelle donne lieu l’accu n’est pas indé de la LDC. 1/ adoption de certaines techniques : réponse aux résistances des travailleurs. Taylorisme aux USA à la fin du XIXème n’est pas seulement nue manière d’augmenter la productivité du travail. Permettre au patronat de se passer des ouvriers les plus qualifiés et les plus qualifiés professionnellement et employer nouveaux ouvriers sans formation pro venus des campagnes, moins combatifs, ou immigrés sans tradition syndicale. Ou changement à partir des années 80 dans l’industrie auto, groupes autonomes, éclatement des sites, individualisation des contrats, intérim…) sont des réponses aux grèves des OS de l’automobiles des 60’s et 70’s. 2/ Face à un pb, diverses slutions tech sont possibles, le patronat choisit la solution qui permet d’augmenter la division des Leurs et de renforcer la subordination de la majorité.
L’élément le plus difficile à contrôler dans la mise en valeur du K, c’est l’élément humain : les attitudes au travail des producteurs, leur coopération, leur bonne volonté sont à la fois cond indispensables à la productivité/qualité des produits et des éléments hautement aléatoires, jamais donnés d’avance, surtout quad petits salaires, profit oblige. La course à la productivité reflète avant tout la tentative incessante de limiter la part de l’aléa humain, la menace que le travailleur, le collectif salarié avec ses valeurs propres, sa solidarité, fait peser sur le bon déroulement de l’accu. L’évolution des outils et de l’orga du travail participe de la logique générale de l’accu Ki, qui consiste au final à reproduire le rapport social fond sur lequel est fondé le Kisme : un rapport de subordination, où les Leurs doivent rester les instruments dociles de la mise en valeur du K.

Coopération, division du travail, machinisme.
Coopération désigne la réunion d’une masse de travailleurs sous un commandement unique. Il ne s’agit pas seulement d’accroître productivité en développant la force collective du travail. Développer cette force collective du travail comme une force extérieure au L et propre au K. Pouvoir de commandement s’incarne dans le despotisme d’entreprise : hiérarchie, discipline, règlements, contrôle, sanctions, etc…
Division du travail. Différenciation des tâches au sein du travailleur collectif, constitution du travailleur parcellaire. Augmenter la productivité, mais en déqualifiant la force de travail individuelle. Ce qui disparaît du côté du travailleur parcellaire : maîtrise pratique et intellectuelle du processus de production. Réapparaît certes du côté du travailleur collectif, mais comme un attribut du K : expropriation du savoir ouvrier.
Dès lors, le Leur n’est pas attaché seulement monétairement au K mais aussi techniquement : il est contraint de vendre sa force de travail parce que il n’a pas de MP, mais aussi parce que travailleur parcellaire, sa force de travail ne peut fonctionner en dehors du travailleur collectif. Sa FT est inutilisable si elle n’est pas vendue au Ki
Machinisme. Transformation de l’outil de travail en machine incorporant le savoir du travailleur et constitution du système automatique de machines comme mode de subordination technique du travailleur au capital. Il ne s’agit pas seulement de décupler la productivité du L social mais de fixer son développement dans le K sous forme de machines.
Renversement de la maîtrise du Leur sur son outil de L en subordination technique du Leur à la machine : le travailleur devient un simple auxiliaire d’un système automatique de machines. Comme si la technologie dictait la soumission du Leur au K.
Réduire l’autonomie du travailleur dans le processus de production

A travers concurrence et exploitation : augmentation de la composition organique du K. Rapport entre C et V : C/V. Plus mécanisation augmente, plus C aura tendance à augmenter par rapport à V.

Conclusion : le développement du capitalisme n’est pas un processus naturel, progressif, linéaire, pacifique. Il s’est établit par une lutte sanglante (ce que Marx a appelé l’accumulation primitive) et il se perpétue par une « lutte tantôt latente tantôt ouverte » (Manifeste).

Transformation de la force de travail en marchandise : décisif, et ce n’est pas un slogan. Mais c’est le talon d’Achille du Ki. Pourquoi ? Il ne peut pas se passer des travailleurs : automatisation impossible, même si mécanisation est une arme fondamentale dans l’exploitation et concurrence. Ensuite, parce que justement cette marchandise a comme particularité de ne pouvoir être totalement contrôlée. Même dans la pire des situations, le capitalisme « produit ses propres fossoyeurs ».

V- Pour commencer à comprendre les crises
V.1- La monnaie comme moyen de circulation implique la possibilité de crises
La production de marchandises est tout à fait différente du troc. Chaque marchandise produite est immédiatement échangeable avec l’argent. Mais :
1) toute marchandise produite n’est pas forcément vendable
2) Une fois la marchandise achetée, l’argent n’est pas forcément dépensé
L’argent n’est pas seulement un intermédiaire neutre, il implique la possibilité d’une crise.
 « L’argent n’est pas seulement « le médium au travers duquel l’échange est effectué ». Mais en même temps le médium par lequel l’échange d’un produit contre un produit se divise en 2 actes, indépendants l’un de l’autre et distants l’un de l’autre, dans le temps et l’espace. » Les crises du Ki p. 93
« En outre, le processus de circulation du capital ne se fait pas en un jour mais bien plus souvent sur des durées plus longues. Lorsque le capital revient à son point de départ, il faut bien que les prix de revient s’ajustent aux prix de marché, alors que dans l’intervalle de grands changements se sont produits dans les marchés ou dans la productivité du travail qui a modifié la valeur réelle des marchandises. Il est dc clair qu’entre l’instant de départ du capital investi) et le moment de son retour, bien des catastrophes ont pu se produire et des éléments de crise s’accumuler… » p.80
V.2- Le crédit (monnaie comme moyen de paiement) implique la possibilité des crises
Qui emprunte, n’est pas sûr de rembourser… Cela provoque des défauts de paiement en chaîne. Début des crises dans la sphère du commerce.
Qui dit crédit dit aussi finance…
L’éclatement d’une crise dans la finance, puis dans le commerce met au jour une situation de crise plus profonde.
V.3- La tendance à l’augmentation constante de la production sans tenir compte de la demande solvable
La dynamique de l’accumulation ne connaît pas de limites.
V.4- L’anarchie de la production capitaliste
Les capitalistes sont incapables de se coordonner pour empêcher de faire déborder la casserole
Le premier qui arrête est perdant. Donc en cherchant à chacun se sauver, ils précipitent la chute de tous.
V.5- Crise : assainissement ou effondrement ?
Le fonctionnement cyclique de l’économie. C’est une constatation empirique tout d’abord : 25 crises de surproduction. Tous les 7 ou 10 ans. Reprise, expansion, crise, dépression.
En l’absence d’obstacle politique/social, la crise joue le rôle de purge… Là encore : la force de travail ou plutôt la classe ouvrière est l’obstacle décisif.
Par delà les oscillations cycliques : une dynamique de déclin, de pourrissement sur le long terme, et une respiration sur le moyen terme.

Partie additionnelle : La dynamique d’ensemble du système capitaliste
1- La baisse tendancielle du taux de profit.
Approche math et intuitive
Taux de profit : rapport entre l’ensemble de la pl produite à l’ensemble du K, constant et varialbe. Pl / C+V
Si pl/V est stable, si composition organique augmente (C /V)
Pl / (C+V) peut s’écrire pl /V sur C/V +1. Donc tx de profit baisse
C’est logique à partir du moment où seul V produit la pl.
2- Les principales composantes du taux de profit
Taux de pl
Composition organique
Vitesse de rotation du K
3- Les ondes longues du développement capitaliste
Mouvements à court et long terme du taux de profit. Mais aussi à moyen terme
Ondes longues : des périodes historiques
Cycle économique, progrès scientifique/technologique et cycle de la LDC
Retournement à la baisse : conséquences des lois de développement du capital. Retournement à la hausse : résultat d’un « choc systémique ». Ex.s : 1848, 1893, 1940-1948.
Conclusion- Actualité de la révolution

Bibliographie
Introduction à la théorie économique marxiste Mandel. C’est le plus accessible
Traité d’économie marxiste Mandel. Plus long (4 tomes), mais c’est l’ouvrage systématique d’économie marxiste probablement à la fois le plus complet et le plus compréhensible
Introduction à l’économie de Marx Salama et Hai Hac. Plus difficile, des développements intéressants sur la monnaie, le machinisme et sur la baisse tendancielle du taux de profit
Les rouages du capitalisme Christian Barsoc. Pas facile non plus, mais beaucoup de contenu
Les crises du capitalisme Marx. Une réédition récente, qui introduit la notion de crise de manière fulgurante
Le Capital Marx. Le monument
Les ondes longues du développement capitaliste Mandel. Va paraître en français sous peu, un livre fondamental
Le troisième âge du capitalisme Mandel. Passionnant, beaucoup de passages peuvent être lus sans avoir un haut niveau d’économie
Articles de François Chesnais dans Carré Rouge depuis Aout 2007